Allgemeines:

Im großen und ganzen ist die Atmosphäre in Venezuela sehr politisiert, d.h. 
daß die Menschen in jeder Unterhaltung recht schnell den "Prozeß" der 
neuesten Ideen des "Verrückten" oder (abhängig von ihrer politischen 
Einstellung) "meines Commandante" oder "meines Präsidenten" diskutieren. 
Überall gibt es 'politische' Graffitis, Wandgemälde, Plakate, große 
Wahlplakate von Bürgermeistern, Gouverneuren und von Chavez selbst etc.

Die politische Atmosphäre ist ebenfalls sehr politisert, d.h. mensch ist 
entweder 150% pro Chavez oder 150% gegen ihn. In der öffentlichen Meinung 
gibt es keine Grauzone in der politischen Sphäre zwischen diesesn beiden 
politischen Positionen. 90% aller Medien können eindeutig als "chavistisch" 
oder "escualido" eingeordnet werden.

Die gegebene soziale Zusammensetzung der Stadtbezirke hat einen ebenso starken 
Einfluß. In Caracas z.B. leben die Reichen und die Mittelklasse in einem Teil 
der Stadt, im Osten  - sie sind diejenigen, die "Dienstboten beschäftigen" - 
und die ArbeiterInnen und Armen leben im Westen. Die Mehrheit der ersteren, 
sagen wir 80%, sind gegen Chavez (d.h. "escualidos"), und in diesen Gebieten 
wagt es kaum eineR, öffentlich Sympathien für den Präsidenten zum Ausdruck zu 
bringen. Die dort lebenden Personen kennen normalerweise keinen "Chavista" 
persänlich und sind daher überzeugt, daß die Ergebnisse bei seiner Wiederwahl 
am 3.12.2006 gefälscht sein müssen.

In den armen Bezirken ist es genau andersherum. Die Menschen vermuten da auch, 
es habe Wahlbetrug durch die Opposition gegeben (der hier als Beweis für 
dunkle Machenschaften gesehen wird). Der Kern dieser Opposition wird gebildet 
von der technischen Intelligentsia, Geschäftsleuten und Kleinnternehmern. Der 
Kern der Chavistas besteht aus jenen 50% der Bevölkerung, die im "informellen 
Sektor" aktiv sind und aus der ländlichen Bevölkerung. "Formal" Angestellte 
und die obere ArbeiterInnenschicht ist ebenfalls mehrheitlich pro-Chavez, 
aber nicht mit so überwältigender Mehrheit. Bis heute richten sich die 
Sozialmaßnahmen der Regierung (die "misiones") auf die Marginalisierten, 
nicht auf die LohnarbeiterInnen.

Es gibt eine starke Beteiligung des Militärs an der Regierung, und teilweise 
auch eine starke Präsenz auf der Straße, aber diese wird meist als 
Beteiligung an "misiones" oder anderen populistischen Aktivitäten dargestellt 
(normalerweise verhalten sie sich nicht wie eine feindliche Staatsmacht 
gegenüber der Bevölkerung). Die offizielle politische Sprache zeigt einen 
erheblichen militärischen Einfluß durch Begriffe wie "Befehle", "Brigaden", 
"Verteidigung", "Kampagne", "Schlachten", "Gegner" etc., die mit christlichen 
Anklängen kombiniert werden.

Chavez regiert auf strikt autoritäre Weise. Er ist derjenige, der denkt, 
vorschlägt und entscheidet, ohne Rücksicht auf formale Erfordernisse 
(Parlament, Minister, Gouverneure sind kaum beteiligt und hören neue 
politische Entscheidung häufig erstmals im Radio oder Fernsehen, insbesondere 
in Chavez wöchentlicher Fernsehsendung am Sonntagabend, "Allo Presidente"). 
Kaum jemand in der Regierung wagt ein Thema zu kommentieren, bevor Chavez 
dazu etwas gesagt hat. Die - teils öffentlich proklamierte - Richtlinie 
lautet: "Comandante, gib deine Befehle! Wir werden sie befolgen!" Er nutzt 
willkürlich finanzielle Mittel aus verschiedenen Quellen der Staatseinnahmen, 
ohne daß die dafür verantwortlichen Personen sich dagegen zu Wort melden, 
geschweige denn praktisch dagegen etwas unternehmen. In den letzten Wochen 
nach seiner Wiederwahl wurden die autoritären Aspekte noch viel deutlicher.

Maßnahmen und Projekte werden mit großem Getöse verkündet, ohne ihre 
Kontinuität sicherzustellen (Minister und andere Verantwortliche werden 
permanent ausgetauscht). Dies wird auch dadurch deutlich, daß die notwendigen 
Unterhaltungsarbeiten bei der öffentlichen Infrastruktur kaum in Angriff 
genommen werden, so daß neuerbaute Teile der Infrastruktur rasch verfallen, 
manchmal bereits bevor sie auch nur in Betrieb genommen wurden. Häufig werden 
Maßnahmen und Projekte nicht weiter verfolgt, oder ihr Erfolg oder Mißerfolg 
überprüft; sie werden einfach vergessen und niemand spricht mehr darüber. Es 
gibt eine immer größere werdende Lücke zwischen Versprechungen und Hoffnungen 
einerseits und dem, was sich in der Realität des täglichen Lebens abspielt 
(manche Veränderungen finden tatsächlich statt, jedoch nicht alle im 
erwünschten Ausmaß). Dies führt dazu, daß die Bevölkerung von den von den 
Vewaltungen verwirklichten Maßnahmen (oder besser: den nicht 
verwirklichten..) enttäuscht ist und ihr Mißfallen auf den Straßen zum 
Ausdruck bringt (die Zahl der Proteste wächst ständig). Gleichzeitig 
konzentrieren sich ihre Hoffnungen auf Chavez, der immer die Initiative 
übernimmt. Daher protestieren sie gegen die chavistische Regierung im Namen 
von Chavez ("Wenn mein Comandante das wüßte!", "Er ist von den falschen, von 
korrupten Leuten umgeben", "Wir haben einen Geheimagenten in der Regierung: 
Chavez!". Und alle schauen auf ihn. Die Proteste fordern auch die 
Aufmerksamkeit des Präsidenten, der "wirklich" intervenieren soll. Niemand 
scheint zu dämmern, daß sie auch die eigene Macht einsetzen könnten.

 

ALCASA (Aluminumfabrik in Ciudad Guayana):

[Venezuelas zweitgrößte Aluminiumfabrik wurde 1967 als Staatsunternehmen 
gegründet- Heute ist sie Teil einer mächtigen Holding, "Corporación 
Venezolana de Guayana", die für die staatliche Schwerindustrie und den 
Bergbau im Südosten verantwortlich ist. Der neue Vizedirektor Carlos Lanz 
führte 2005 das Co-Management ein. In dem 2005 gedrehten Film "Fünf Fabriken" 
über die ArbeiterInnenkontrolle in Venezuela nimmt ALCASA eine herausragende 
Stellung bei der Darstellung des Co-Management ein]

Die Firma ist der Vorzeigefall des "Co-Management" der ArbeiterInnen. Um die 
"Produktionsbeziehungen zu verändern", ernannte die Regierung einen früheren 
Guerilla und radikalen Linken "als Revolutionär" zum geschäftsführenden 
Manager der Firma. Er vermischt in seinem ideologischen Diskurs unter anderem 
die Frankfurter Schule und sogar Pannekoek. ALCASA hat ungefähr 3.000 
Beschäftigte.

Tatsächlich müßte die Fabrik wegen Gesundheitsgefährdung sofort geschlossen 
werden (ebenso wie die privatisierte Stahlfabrik SIDOR). Nach höchstens 20 
Jahren Arbeit sind die ArbeiterInnen hinüber, ihre Gesundheit ist ruiniert 
durch den Aluminiumstaub, der ihre Lungen angreift. Jeder weiß daß, aber... 
trotzdem argumentieren die ArbeiterInnen, daß sie ihre Familien ernähren 
müssen und in einer bestimmten Zeitspanne halt genug Geld für die Jahre 
danach verdienen müßten. Daher lehnen sie die Richtlinie der Firma ab, die 
mithilfe radikal linker Berechnungen die wöchentliche Arbeitszeit herabsetzen 
will. Sie befürchten, daß die Reduzierung der Arbeitszeit dazu führt, daß 
eine weitere Schicht eingeführt wird und sie daher weniger Möglichkeiten 
haben, Überstunden zu machen. Daraus zieht das (politische) Management der 
Firma den Schluß, die ArbeiterInnen seien "zu egoistisch" und "aufs Geld 
fixiert", daher müsse eine politisch-ideologische Schulung angesetzt werden. 
Außerdem bestätigte dies, daß die Gewerkschaften das Klassenbewußtsein 
verhindern... wie bereits Pannekoek feststellte!

[Tatsächlich argumentierte Pannekoek, daß die ArbeiterInnenrevolution und der 
Wechsel von Kapitalismus zu Kommunismus nicht durch den Staat, sondern durch 
die ArbeiterInnen selbst bewerkstelligt werden müsse, die sich in 
ArbeiterInnenräten organisieren. Er betrachtete diese als eine neue Form der 
Organisation, die in der Lage sei, die Begrenzungen der alten Organe der 
ArbeiterInnenbewegung, der Gewerkschaften und der sozialdemokratischen 
Parteien, zu überwinden. Anm. d. Übers. a.d.Span.]

Teilweise sind noch die Maschinen aus der Gründungszeit von ALCASA (das war 
vor 40 Jahren) in Betrieb, die neuesten Maschinen sind bereits 20 Jahre alt. 
Daher ist die Technologie veraltet, einige Maschinen sind auch völlig kaputt. 
Die Fabrik arbeitet nur noch mit weniger als 60% der Kapazität. Aufgrund der 
rapide steigenden Aluminiumpreise sind sie mehr oder weniger in den schwarzen 
Zahlen, ansonsten wären die Verluste astronomisch. Trotzdem sieht es aus 
kapitalistischer Perspektive so aus, daß weder der Staat noch die 
Geschäftsleitung sonderlich um Effektivität und Wirtschaftlichkeit bemüht 
sind (vgl. ebenso weiter unten Invepal). Der Produktionsprozeß läuft ab wie 
ein Ritual, sogar ohne sichtbaren Druck. In privaten Unterhaltungen beklagt 
die Leitung, daß die Bürokratie des Ministeriums bewilligte Finanzmittel 
zurückhält und dadurch die technologische Innovation blockiert.

In der Fabrik gibt es Räumlichkeiten, in denen die politisch-ideologischen 
Kurse stattfinden. Für diese hat die Geschäftsleitung Lehrpersonal 
eingestellt (de facto frühere AktivistInnen derselben politischen Gruppe, der 
der Geschäftsführer früher angehörte) und lädt Angestellte und ArbeiterInnen 
zu diesen Kursen ein. Für eine Woche und teilweise länger sind sie bei 
Lohnfortzahlung von der Arbeit freigestellt. In diesen Orientierungskursen 
wird z.B. der Unterschied zwischen normativer (bürgerlicher) und 
strategischer (revolutionärer) Planung diskutiert, mit Zitaten von Marx, 
Gramsci, Adorno etc., ohne daß jedoch jemals die konkrete Situation in der 
Fabrik angesprochen wird.

Die Löhne werden je nach Qualifikation und Betriebszugehörigkeit gezahlt (und 
es gibt Unterschiede zwischen der Bezahlung von Angestellten und 
ArbeiterInnen). Diese Löhne sind alle relativ hoch - für gerade Eingestellte 
liegen sie bei EURO 500 im Monat, das ist dreimal so hoch wie der 
Mindestlohn, und im Durchschnitt werden EURO 1.000 pro Monat gezahlt. Von dem 
mal angekündigten Co-Management ist kaum etwas zu spüren. Zu Beginn im Jahr 
2005 wurde ein Management von drei Delegierten gewählt, danach wurde nur ein 
Repräsentant der ArbeiterInnen für die Geschäftsleitung gewählt, der die 
ArbeiterInnen ab und zu mal aufsucht. Die Diskussionen der ArbeiterInnen am 
Runden Tisch finden nicht mehr statt und die Versammlungen sind offenbar zu 
beschäftigt mit Themen wie z.B. 'Wie sind die Toiletten sauberzuhalten' und 
die Ausgabe von Arbeitskleidung. Auf Nachfrage, was das "Co-Management" für 
sie verbessert habe, können die ArbeiterInnen nicht antworten. Sie "mögen es" 
ganz einfach, die "Produktion wurde gesteigert" und sie "arbeiten wie immer". 
Auf genauere Fragen sagten einige sogar: "Ich sag da besser nichts, ich will 
keine Schwierigkeiten bekommen!" KeineR sprach über die wirkliche Beteiligung 
an strategischen Diskussionen zum Arbeitsprozess oder Verwaltung. Im 
Gegenteil hatte sich für einige alles verschlechtert: die ArbeiterInnen in 
früheren Dienstleistungsbetrieben - Ergebnis stattgefundener 
Outsourcing-Prozesse - haben sich um 2005 herum selbst in Kooperativen 
organisiert, um ihre Weiterbeschäftigung sicherzustellen (Kooperativen werden 
bei der Vergabe von Verträgen bevorzugt). Jetzt werden diese 
"Kooperativisten" (cirka 600 Mitglieder) im unmittelbaren Arbeitsprozess 
eingesetzt, d.h. genau wie die Beschäftigten der Fabrik selbst, jedoch sind 
sie vom "Co-Management" ausgeschlossen. Sie dürfen auch die Firmenbusse nicht 
benutzen, ebensowenig die Kantine. Sie erhalten am Ende des Jahres keine 
Bonuszahlungen (drei bis vier Monatsgehälter) und im Krankheitsfall haben sie 
keine Krankenversicherung. Nur weil ihre Tätigkeit nicht durch die 
kollektiven Vereinbarungen für LohnempfängerInnen abgedeckt ist. Als 
Mitglieder einer Kooperative, die als Subkontraktor von ALCASA agiert, 
erhalten sie nur eine gewisse Summe für eine bestimmte Arbeitsleistung und 
nichts sonst. Hier können wir sehen, wie Kooperativen teilweise die 
Prekarisierung der Arbeit fördern. Ebenso traurig ist, daß die Angehörigen 
der verschiedenen Kooperativen nicht miteinander sprechen oder zumindest 
gemeinsame Forderungen aufstellen... alle bleiben mit ihrer Wut und 
Frustration isoliert. Es gibt nur eine abstrakte Solidarität der 
Kernbelegschaft mit ihnen: "Die Verwaltung wird sich darum kümmern, daß sich 
ihre Situation verbessert". Als sich ein Kooperativmitglied über all das 
bitter beklagte, schlug einer der "Politiker" vor, er müsse eine 
Orientierungsmaßnahme durchlaufen!

Die Papierfabrik Invepal

Diese Fabrik wurde vom privaten Eigentümer geschlossen. Frühere Beschäftigte 
bemühten sich, ihre Arbeitsplätze zu erhalten, setzten (gegen eine saftige 
Entschädigungszahlung) 2005 die Enteignung durch und begannen wieder mit der 
Produktion unter den Bedingungen des Co-Managements. Die fast 400 
ArbeiterInnen mußten sich selbst in einer Kooperative organisieren und 49& 
der Aktien kaufen (der Staat hält die anderen 51%). Dadurch verschuldete sich 
die Kooperative bei einer Privatbank. Invepal als Firma stellte dann direkt 
Fachkräfte für die Verwaltung ein sowie auch Arbeiter für eine Tochterfirma 
(die daher nicht Mitglieder der Kooperative sind), insgesamt ca. 650 
ArbeiterInnen.

Die Maschinen sind seit der Gründung (1957!) dieselben und entweder völlig 
hinüber oder in desolatem Zustand. Die Fabrik arbeitet mit ca. 20% der 
Kapazität. Weitere Gründe hierfür sind eine marode internes Kraftwerk sowie 
eine schwankende Anlieferung von Rohstoffen, die aus Argentinien oder 
Kolumbien importiert werden. Die jährlichen Verluste betragen derzeit 
angeblich mehr als EURO 2,7 Mllionen, daher kann die Fabrik nur aufrecht 
erhalten werden, weil der Staat Gelder hineinpumpt. Hier werden wieder einmal 
"Ölerträge" eingesetzt, keine Produktionslogik.

Der Staat übt mit seinem Mahrheitsanteil an den Aktien absolute Kontrolle (die 
Geschäftsführerin ist die Arbeitsministerin selbst) über die Verwaltung aus 
und es gehen kaum Informationen an die Kooperative weiter. Da die Direktion 
der Kooperative dieses hingenommen hat, wählten die Mitglieder 2006 eine neue 
und radikalere Leitung, die sich in permanenter Opposition zur 
Geschäftsleitung befindet, aber dies hat keine Änderung der Situation 
herbeigeführt. Die Produktionsmengen werden von oben angeordnet. Die 
ArbeiterInnen der Kooperative dürfen jede Woche die Arbeit jeder Abteilung 
ohne Kontrolle durch Vorarbeiter und Abteilungsleiter organisieren, und sie 
sind mit der Atmosphäre an ihren Arbeitsplätzen hochzufrieden. Die 
Geschäftsleitung greift da nicht ein. Aber als Ende 2006 die Bonuszahlungen 
niedriger ausfielen (drei Monatsgehälter) als im Jahr 2005 (vier Gehälter), 
wurden die ArbeiterInnen wütend und blockierten die Straßen ... aber sie 
halten nichts von Streiks ... ein Streik könne in keiner Weise Druck ausüben, 
wenn am Ende die Geschäftsleitung sich kaum um die Produktion kümmert. 
Aufgrund der juristischen Gegebenheiten können sie sich nicht auf eine 
kollektive Tarifvereinbarung beziehen, da sie Mitglieder einer Kooperative 
sind und dort nur als "Mitinhaber" der Firma arbeiten können. Für sie gibt es 
keine kollektive Tarifvereinbarung. 

Außerdem erhalten alle dieselben Löhne, aber nicht, weil sie das aus Gründen 
der Solidarität so gewollt hätten! Sie selbst betrachten dies als ungerecht. 
Es ist nur eine Folge ihrer Mitgliedschaft in der Kooperative, die ihnen nach 
ihrem Gefühl aufgezwungen wurde. Sie hoffen jetzt auf eine präzisere 
Definition ihrer legalen Rechte durch die Formulierung und Verabschiedung 
eines Mitgliederstatuts. Auf Fragen nach ihrer Meinung zum Co-Management 
sagten sie: "Es ist wie immer, wir werden immer noch ausgebeutet." Da sie 
übrigens als Kooperative nicht in der Lage waren, die Schulden an die Bank 
zurückzuzahlen, hat die Firma die Zahlungen übernommen. Daher sind die 
ArbeiterInnen, soweit sie Mitglieder der Kooperative sind, bei Invepal direkt 
verschuldet!

Sie hatten von dem Film "Fünf Fabriken - Arbeiterkontrolle in Venezuela" noch 
nie gehört, der unter anderem in ihrer Fabrik gedreht worden war.Und obwohl 
sie die Arbeitsministerin in ihrem Flugblättern beschuldigten, eine Mission 
des Elends gegen sie zu organisieren, riefen sie massiv zur Wiederwahl des 
Präsidenten auf. Als das staatseigene TV-Team sie vor der Wahl besuchte, 
beschlossen sie sogar, keine Interviews zur Lage in der Firma zu geben, um 
nicht womöglich der Wahlkampgne von Chavez zu schaden.