Ein sozial-psychologischer Erklärungsansatz aus Rudolf Rockers Werk „Nationalismus und Kultur“ nicht nur für die „Phänomene“ Hitler und Stalin. Dieser Text ist ein thematisch eingegrenzter Zusammenschnitt aus der bei FAU-MAT erschienenen Broschüre „Der Kampf der Kulturen gegen Macht und Staat in der Geschichte der Menschheit – Eine Ausarbeitung zu Rudolf Rockers Werk „Nationalismus und Kultur“.

In seinem Hauptwerk „Nationalismus und Kultur“ äußert sich Rudolf Rocker zu der Frage der Entstehung von Herrschaftsverhältnissen nicht alleine aus einer materialistischen Sichtweise heraus. Er geht auch auf die Frage ein, wie sich im Verlaufe der Geschichte die Akzeptanz von Autorität und Herrschaft in den Köpfen der Menschen festsetzen konnte. Welches sind die sozial-psychologischen Voraussetzungen für Massenverehrungen, Führerkulte oder schlicht Staatlichkeit ?

Ich verstehe diesen Text als Beitrag zur Ausformung einer anarcho-syndikalistischen Geschichtsbetrachtung, welche wir benötigen, um - von den Geschichtsverklärern von rechts und links unabhängig - auf unseren Erfahrungen und die unserer VorgängerInnen aufbauend, die zukünftige Gesellschaft in einem freiheitlich-emanzipatorischen Sinne gestalten zu können. Damit möchte ich das Buch „Nationalismus und Kultur“ sehr empfehlen und noch mal darauf hinweisen, dass der folgende Artikel nur eine sehr komprimierte Darstellung bietet. Die Anmerkungen beziehen sich auf die 1999 in Münster erschienene Ausgabe der Bibliothek Theleme.

Liebe LeserInnen, diese Broschüre soll Euch einen Einstieg in die Geschichte, die Strömungen und wesentliche Inhalte anarchistischer Ideen ermöglichen. Sie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Der Verfasser hat sich bemüht, keine eigene Wertung in diese Ausarbeitung mit einfließen zu lassen. Ihr sollt Euch eigene Gedanken machen und ich hoffe, diese Broschur gibt Euch vielleicht Anstoß zu weiteren Auseinandersetzungen mit dieser Idee. Anarchismus ist die politische Verarbeitung einer psychologischen Reaktion auf Autorität, die in allen menschlichen Gruppen auftritt. Er bedeutet das Widerstreben gegen Autorität. Anarchie ist die Forderung nach einer Gesellschaft ohne Herrschaft, weil ihrer Auffassung nach Menschen Freiheit und Gleichheit auch in eigener Zuständigkeit realisieren können. In einer staatlichen Gesellschaft führt Machtkonzentration immer auch zu Korruption und somit zu einer ungerechten Verteilung des Wohlstandes. Wenn Menschen – nach Meinung der Staatsbefürworter – nicht selbst auf sich aufpassen können, wie kann von diesen dann eine gerechte Regierung über die anderen erwartet werden? Anarchisten verstehen sich selbst als Denker, die über unterschiedliche Denkansätze mit anderen Anarchisten streiten, aber immer getragen von Toleranz gegenüber anderen Strömungen. Sie sind offen und ohne geistige Barrieren; sie streben ein Denken ohne Grenzen an. Staatsbefürworter sind Anhänger von Ideologien und somit Dogmatiker, gefangen vom Absolutheitsanspruch ihrer grundlegenden Staatsdoktrin, intolerant gegenüber Andersdenkenden. Nicht zuletzt: die nachfolgend aufgezählten Strömungen und Ideen sind keine Ismen. Sie erklären sich aus der Geschichte und haben sich aus ihrer jeweiligen kulturellen Identität besonders intensiv mit Teilen des anarchistischen Weltbildes befasst. Moderne Anarchisten und libertäre Menschen begründen ihr Weltbild deshalb mit Erkenntnissen aus all diesen historischen Bewegungen und lehnen es ab, sich irgendeiner einzigen Strömung zuordnen zu lassen, obwohl staatsbefürwortende Kritiker immer wieder versuchen, Anarchisten in ideologische Schubladen zu pressen.

Die fünfzehn Kapitel dieses Buches sind ursprünglich Artikel aus verschiedenen Zeitun-gen gewesen und 1928/29 erschienen. Sie nahmen jeweils Stellung zu laufenden Dis-kussionen innerhalb der C.N.T. Peiró war damals Sekretär im nationalen Komitee der C.N.T. 1931 erschienen die einzelnen Artikel zusammengefasst als Buch unter dem Titel Ideas sobre sindicalismo y anarquismo, herausgegeben von der Gruppe Solidaridad aus Barcelona. Die gekürzte Übersetzung folgt der Neuauflage durch die Exil C.N.T. in Mexico aus dem Jahre 1959. Dort ist der Text zusammen mit einem Aufsatz über die Organisation der C.N.T. unter dem Titel Pensamiento de Juan Peiró erschienen.

Der industrielle Kapitalismus tendiert immer mehr zur Zentralisierung. Seine Struktur verändert sich von der einfachen zur vielschichtigen Organisationsform. Ein Industriezweig z.B., der abhängig ist von anderen Industriezweigen und Zulieferbetrieben – und das sind die meisten -, neigt dazu, diese Betriebe zu schlucken, bis sie alle zusammen einen großen Industriebetrieb bilden.
Wenn wir als Modell einen großen Konzern der Metallindustrie nehmen, der etwa Maschinen herstellt, werden wir sehen, dass der Konzern die Herstellung der Maschinen von den kleinsten Teilen bis zu dem Zeitpunkt übernimmt, an dem sie auf den Markt kommen. Der Konzern wird außerdem seine Macht auf die Bergwerke und Stahlwerke ausdehnen – was heute bereits in den USA, England, Frankreich, Deutschland und in anderen Industrieländern geschieht. Dadurch gelingt es ihm, zwei Industriezweige, von denen er vorher abhängig war, unter seine Kontrolle zu bringen. Eine ähnliche Tendenz können wir durchaus auch in den anderen Industriezweigen beobachten.

Der rechte Terror der islamischen Fundamentalisten dient der NATO nach den (noch ungeklärten) Attentaten auf die USA dazu den Bündnisfall auszurufen. Die Folgen sind offensichtlich: Polizei, Geheimdienste und Militär machen Jagd auf ihre Feinde oder wen sie als solche bezeichnen.

Nach dem Bombenterror gegen Jugoslawien, der gegen die Menschenrechts- und Kriegskonventionen verstieß, ist die westliche Wertegemeinschaft im Begriff durch einen gemeinsamen Krieg gegen islamische Terrorgruppen die Rolle der Weltpolizei zu erobern.

Sei es der nationalrevolutionäre Staat Libyen, seien es die antisemitischen Regime in Syrien oder Afghanistan - die Christen des westlichen Militärbündnisses NATO und ihre Verbündeten im Nahen Osten legen nach den Anschlägen gegen das World Trade Centre und das Pentagon nicht die Waffen nieder, sondern rüsten weiter zum religiös-fanatischen Kampf des Guten gegen das Böse (Bush Jr.) - und zum raketengestützten Krieg der Sterne im Orbit unseres Planeten.

Ohne Rücksicht auf eine mögliche Eskalation des Nahost-Konfliktes will die US-Regierung Rache üben für den menschenverachtenden Terror, der erstmalig nun auch dasjenige Land erreicht hat, dessen Militärpolitik ebenso menschenverachtend Millionen Leben vernichtete: Vietnam, Irak, Jugoslawien waren nur einige der Schlachtfelder auf denen US-amerikanische Soldaten oder Militärberater die Genfer Konventionen und die allgemeinen Menschenrechte mit Stiefeln zertreten und unter Bombenteppichen begraben haben.

Zahlreiche religiös-fanatische Gruppen, wie die afghanischen Taliban (einst Hilfstruppen der USA im Kampf gegen die UdSSR) und ihr derzeitiger Schützling Osama Bin Laden, ganz zu Schweigen von Saddam Hussein oder der Hamas, haben sich dem bewaffneten Konflikt gegen die USA verschrieben. Diese Antisemiten bekämpfen nicht nur das Judentum, sondern auch diejenigen politischen Kräfte, die im Nahost-Konflikt an der Seite Israels stehen.

Der Krieg im Irak ist nicht zu Ende, und die Außenminister der Arabischen Liga haben beschlossen, den von den Amerikanern eingesetzten provisorischen Regierungsrat in Bagdad nicht anzuerkennen. Unterdessen gerät US-Präsident Bush zu Hause unter Druck, weil keine Hinweise auf Massenvernichtungswaffen auftauchen und immer deutlicher zutage tritt, wie die Öffentlichkeit vor dem Einmarsch manipuliert und hinters Licht geführt wurde. Das könnte die Strategie der Republikaner gefährden, die für die Wiederwahl von George W. Bush im November 2004 auf außenpolitische Erfolgsmeldungen setzen.

Von NOAM CHOMSKY * Sprachwissenschaftler und politischer Autor, seit 1961 Professor am Massachusetts Institute of Technology, Boston. Auf Deutsch zuletzt erschienen: „Media control - wie Medien uns manipulieren“, Hamburg (Europa Verlag) 2003.

DER September 2002 war für die Außenpolitik der Vereinigten Staaten ein entscheidender Monat. Er brachte drei Ereignisse von erheblicher Tragweite, die eng miteinander zusammenhängen. Erstens veröffentlichten die USA ihre neue „Nationale Sicherheitsstrategie“. Zweitens begannen sie die Kriegstrommeln zu rühren. Und drittens entschied sich im Zwischenwahlkampf zum Kongress, dass die Bush-Regierung ihr radikales außen- und innenpolitisches Programm weiter durchziehen konnte.

Diesmal von Rudolf Rocker, einem der Mitbegründer der anarcho-syndikalistischen Theorie. Rocker (1873-1958) war Sekretär der Geschäftskommission der FAUD und somit Mitherausgeber und Dauerpublizist des FAUD-Organs „Der Syndikalist und zudem Mitbegründer der 1922 wiederbelebten Internationalen Arbeiter Association (IAA). Der folgende Text ist ein Auszug aus dem Leitartikel Wir und die 'Marxisten', erschienen im Syndikalist vom 15.02.1919
„...Die Syndikalisten sind der Meinung, dass der Sozialismus, abgesehen von seiner Bedeutung als allgemeiner Kulturfaktor, in erster Linie eine wirtschaftliche Frage ist. Aus diesem Grunde sehen sie in der wirtschaftlichen Organisation der Arbeiterklasse das wichtigste Instrument zur sozialen Befreiung. Für den Syndikalismus ist die Gewerkschaft nicht eine einfache Körperschaft zur Verteidigung lokaler Fachinteressen, sondern eine von sozialistischem Geiste getragene revolutionäre Klassenorganisation, die durch die Ausübung einer praktischen und natürlichen Solidarität jedem wirtschaftlichen Kampfe einen sozialen Charakter zu geben sucht. Der Syndikalismus ist sich vollständig klar über die gewaltige Bedeutung der ökonomischen Verhältnisse in der geschichtlichen Entwicklung, aber lehnt es ab, in den Menschen lediglich willenlose Organe des jeweiligen Produktionsprozesses zu sehen und auf diese Art die ökonomische Entwicklung zur Grundlage eines pseudowissenschaftlichen Fatalismus zu machen, der ebenso lähmend auf das Handeln der Menschen einwirken muss, wie jeder religiöse Fatalismus. Aus diesem Grunde teilt der Syndikalismus auch nicht den unbegründeten Glauben, dass der Kapitalismus notwendigerweise zum Sozialismus führen muss, er geht vielmehr von dem Grundsatz aus, dass die Verwirklichung des Sozialismus in erster Linie von dem bewussten Willen und der revolutionären Tatkraft der Arbeitermassen abhängig ist. [...]“

Diese Schrift, des Rätekommunisten Paul Mattick (1904 – 1981), zeigt in prägnanter Weise, die untrennbare Einheit des bolschewistischen Lenin/Trotzki/Stalinismus auf. Diese drei tragischen Figuren der russischen Revolution sind ideologisch miteinander ver(kern)schmolzen. Trotzki versuchte immer krampfhaft sich auf Stalins Kosten reinzuwaschen. Dies gelingt ihm aber nicht wirklich, da er es nicht wagen kann, Lenin, und damit sich selbst, anzutasten. Dies alles stellt Mattick auf wunderbare Weise zusammen.
Allerdings ist Mattick, als Rätekommunist, dann selber nicht in der Lage, den blutroten Faden wieder aufzugreifen, und diesen bis zum Urvater Karl Marx zurückzuführen, weil er sonst wiederum seine marxistische Position antasten müsste. Z. B. erkennbar in der Auseinandersetzung zwischen Michael Bakunin und Marx in der 1. Internationale. Die Idee des Kommunismus wurde von denen, die sich selbst als Kommunist/innen titulier(t)en, am allermeisten diskreditiert und vernichtet.
Beim Rätesystem ist der Unterschied zwischen Lenins: Alle Macht den Sowjets! und den Vorstellungen der Rätekommunist/innen des Schlages Paul Mattick unüberbrückbar groß. Es existieren zwar auch Unterschiede zwischen dem Rätekommunismus und den Vorstellungen über das Räteprinzip von Uns Anarchosyndikalist/innen & Anarchist/innen, diese lassen sich allerdings inhaltlich überbrücken.
Dies an dieser Stelle darzulegen würde den Rahmen dieser anarcho-syndikalistischen Info-Flugschrift sprengen. Wir werden dies in weiteren Texten in dieser anarcho-syndikalistischen Info-Flugschriften-Reihe darlegen und nachweisen.

Wer heute davon ausgeht, dass die weltweit anstehenden ökonomischen Probleme mit noch mehr Liberalismus im Marktgeschehen, mit noch mehr Flexibilisierung und Privatisierung in der gesamten Wirtschaft, mit noch mehr Freiheit für die Kapitalflüsse zu lösen sind, der wird sich noch wundern. Zahlen, Fakten und Analysen zur aktuellen Lage der Weltwirtschaft.
Zu den häufig vorgetragenen Rechtfertigungen des Kapitalismus gehört das Argument, dass ein auf Akkumulationszwang beruhendes Wirtschaftssystem reichtumsfördernd wirke, was letztlich allen Gesellschaftsmitgliedern zugute komme. Die heute zunehmende Kluft zwischen Arm und Reich lässt solche Argumentationslinien jedoch zunehmend ohne reale Grundlage erscheinen. Das Verhältnis der Einkommen der ärmsten 20 Prozent der Weltbevölkerung zu den reichsten 20 Prozent war im Jahr 1960 mit 1:30 gegeben, 1980 hatte sich die Spanne auf 1:45 vergrößert, im Jahr 2000 verdiente das reichste Fünftel rund das 80fache gegenüber dem ärmsten. Zweifellos hat diese Entwicklung etwas mit der verschärften Situation auf den globalisierten Arbeitsmärkten zu tun. In den 1950er Jahren kamen beispielsweise auf jeden nordamerikanischen Arbeitnehmer 2,8 Wettbewerber aus anderen Industrieländern. Nach dem Ende des kalten Krieges stieg die Zahl der Wettbewerber sprunghaft an.

Um mögliche, aber unnötige Missverständnisse zu vermeiden, fangen wir mit einer Definition von „Arbeit“ an: Arbeit ist menschliche Tätigkeit, aber nicht jede menschliche Tätigkeit ist Arbeit. Arbeit ist die Tätigkeit, die man unter gegebenen Umständen verrichten muss, um sich die Mittel zum Leben zu verschaffen.

Heutzutage muss man die Mittel zum Leben kaufen, deshalb kann die Definition für heute auch lauten: Arbeit ist die Tätigkeit, mit der man Geld verdienen oder Geld ausgeben vermeiden kann. Dass Arbeit notwendige Tätigkeit ist, bedeutet auch, dass Arbeit immer Zwang ist. Was notwendig ist, hat immer die jeweilige Gesellschaftsordnung bestimmt (ist eine Pyramide notwendig? Ein Laptop?). Und Gesellschaft bedeutete in den letzten Paartausend Jahren Klassengesellschaft. An der Frage, wer arbeitet und wer nicht, hat sich jedes Klassenverhältnis entschieden. Arbeit ist also eine historische Kategorie, keine anthropologische.

Geschichte

Menschen gibt es seit mindestens zwei Millionen Jahren. Bauern seit 10000 Jahren, Maschinenarbeiter seit 200 Jahren, Programmierer seit 40 Jahren. Und bis in die Neuzeit hinein waren sich die Menschen durchaus bewusst, dass Arbeit keine Naturnotwendigkeit ist. Die Sehnsucht nach dem Paradies, dem goldenen Zeitalter, der Utopia des Thomas Morus drückt dieses Bewusstsein aus. Und die Hoffnung, dass mit der Überwindung der Klassengesellschaft auch der Arbeitszwang abgeschafft wird.

Alle Worte für „Arbeit“ in den europäischen Sprachen - lateinisch und englisch labor, griechisch ponos, französisch travail, deutsch Arbeit - bedeuten ursprünglich Mühsal im Sinne von Unlust und schmerzverursachenden Anstrengungen (z. B. Geburtswehen).

Von den verschiedensten, Seiten werden wir gefragt: Was ist Syndikalismus und welcher Art sind seine Beziehungen zum Anarchismus?' und wir werden hier unser Bestes tun, um diese Fragen zu beantworten.

  Syndikalismus ist in der Tat nur ein neuer Name für eine alte Taktik, zu der vor langer Zeit schon die Arbeiter Großbritanniens ihre Zuflucht, und zwar erfolgreich Zuflucht genommen haben: der Taktik der direkten Aktion. der Arbeit gegen das Kapital auf wirtschaftlichem Gebiete. Eine solche Kampfesart war ihre bevorzugteste Waffe. Und schon in der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts haben die britischen Arbeiter, ohne das Stimmrecht zu besitzen, durch Anwendung nur dieser Waffe große wirtschaftliche Vorteile errungen, eine starke gewerkschaftliche Organisation geschaffen und sogar die herrschenden Klassen gezwungen, Ihre Forderungen in der Arbeitergesetzgebung (ein ausgedehntes politisches Wahlrecht eingeschlossen) anzuerkennen. So erwies sich die direkte Aktion auf wirtschaftlichem Gebiete als eine bedeutsame Waffe sowohl zur Erreichung wirtschaftlicher Resultate, wie auch zur Erringung einiger politischer Konzessionen.

  Diese Idee war in England so stark, daß in den Jahren 1830/31 Robert Owen versuchte, eine große nationale Gewerkschaft und eine internationale Arbeiterorganisation zu gründen, die durch direkte Aktion das Kapital bekämpfen sollten. Nur die grimmigen Verfolgungen der britischen Regierungen zwangen ihn, diese Idee aufzugeben.

Kropotkins Philosophie ist der Wesensgehalt der gesamten sozialistischen Weltanschauung. Rudolf Rocker   Fürst Peter Kropotkin wurde am 9. Dezember 1842 in Moskau geboren. Als unmittelbarer Abkömmling der königlichen Familie wurde Kropotkin von Zar Nikolaus I. für die Erziehung am Hof als persönlicher Page seines Sohnes Alexander II. ausgewählt. Dies war eine aufgezwungene Ehre für Sohn und Eltern, sehr entbehrungsreich, und es gab kaum eine Möglichkeit, aus dem Pagenkorps in Petersburg herauszukommen. Nach Ablauf dieser Zeit meldete sich Kropotkin zu den Amur-Korsaken. Diese Entscheidung war ungewöhnlich, doch hoffte er, in Sibirien an umfassenden sozialen Reformen teilnehmen und gleichzeitig seinen wissenschaftlichen (geographischen) Interesse nachgehen zu können. Er wurde Adjutant des Gouverneurs von Transkaibal, der ihn beauftragte, Untersuchungen über das Strafsystem in Sibirien anzustellen. Die barbarischen Eindrücke, die Kropotkin hierbei gewann, veröffentlichte er 1887 in seinem Buch In russian and french prisons.

  1861 begann sich Kropotkin für anarchistische Theorie zu interessieren, nachdem er von dem in der Verbannung lebenden Dichter M. L. Mikhailow angeregt wurde, Proudhons Schrift über die ökonomischen Widersprüche zu lesen. Es wurde ihm bald klar, dass es völlig unmöglich ist, für die große Masse des Volkes auf dem gewöhnlichen Wege der Verwaltung etwas wirklich Heilsames zu schaffen. Dieser Illusion entsage ich ein für allemal. (Memoiren) So quittierte er 1866 den Militärdienst und ging nach Petersburg, wo er sich in den folgenden Jahren internationales Ansehen durch seine wissenschaftlichen Studien erwarb. Als der Aufstand der Pariser Kommune, mit der Kropotkin sehr sympathisierte, 1871 niedergeschlagen wurde, entschloss er sich, seine Laufbahn vollends aufzukündigen und sich stattdessen für die Befreiung des Volkes einzusetzen.

Ich kenne viele Arbeiter, die zwar vom parlamentarischen Sozialismus enttäuscht sind, die aber noch zögern, sich zum libertären Sozialismus zu bekennen, da ihrer Meinung nach die ganze Anarchie im individuellen Gebrauch von Sprengstoff besteht. Ich kenne aber auch zahlreiche Anarchisten, die sich, übrigens auf Grund eines alten Vorurteils, von den Gewerkschaften fernhalten und sie sogar bekämpfen, weil diese Organisationen eine Zeitlang wahre Brutstätten zukünftiger Deputierter gewesen sind. In Saint-Etienne (das weiß ich aus sicherer Quelle) verehren die Mitglieder der Gewerkschaften beispielsweise Ravachol. Aber keiner von ihnen würde es wagen, sich als Anarchist zu bezeichnen, da er den Eindruck zu erwecken fürchtet, als ob er die Vorbereitung des kollektiven Aufstandes zugunsten der individuellen Revolte aufgegeben habe. In Paris, Amiens, Marseille, Roanne und hundert weiteren Städten dagegen bewundern die Anarchisten den neuen Geist, der seit zwei Jahren in den Gewerkschaften Einzug gehalten hat. Dennoch wagen sie es nicht, dieses revolutionäre Feld zu betreten, um die dort von den harten Erfahrungen ausgesäte gute Saat aufkeimen zu lassen. Gleichzeitig aber trennt Misstrauen die Gewerkschaftsmitglieder von den Anarchisten, die doch fast alle in gleicher Weise aufgeklärt und geistig auf Grund eines gemeinsamen Zieles und der Einsicht - bei den einen noch vage Vorstellung, bei den anderen bereits Überzeugung - in die Notwendigkeit eines Gewaltaktes miteinander verbunden sind. Die Gewerkschafts-mitglieder nämlich glauben, dass die Anarchisten systematisch jede Gemeinschaftsaktion ablehnen, während die Anarchisten von einem Zusammenschluss nichts wissen wollen, von dem sie meinen, dass er zur Veräußerung der individuellen Freiheit führen müsse.

  Indessen schreitet die Annäherung, die in einigen großen Industrie- und Gewerbezentren begonnen hat weiter fort. Ein Genosse aus Roanne hat den Lesern von Les Temps Nouveaux neulich mitgeteilt, dass die Anarchisten in dieser Stadt nicht nur den korpo-rativen Organisationen beigetreten sind, sondern dass sie dank ihres Einsatzes und ihres Bekehrungseifers auch eine moralische Autorität gewonnen haben, die sich auf die Propaganda äußerst günstig auswirkt. Diese Angaben über die Gewerkschaften von Roainne könnte ich für viele Gewerkschaften in Algier, Toulouse, Paris, Beauvais, Toulon usf. bestätigen, die sich heute unter dem Eindruck der anarchistischen Propaganda mit dem Studium der politischen Theorien befassen, von denen sie gestern, als sie noch unter dem Einfluss des Marxismus standen, nicht einmal reden hören wollten. Nun nach den Ursachen dieser früher für unmöglich gehaltenen Annäherung zu fragen und die einzelnen Phasen, die diese durchlaufen hat, zu erforschen, bedeutet, das restliche Misstrauen zu beseitigen, das dem revolutio